Être le sel de la terre
Tiré de Resident Alliens, de S Hauerwas et WH Willimon, p.151:
“Les disciples, comme Jésus nous le dit, sont supposés être comme le sel. Trop de sel, ingéré en grande quantité, donne la nausée et rend malade. Une petite quantité de sel assaisonne et rend la nourriture délicieuse. Même s’il n’y a pas de vertu particulière en tant que tel dans le fait que l’église soit petite et insignifiante (de la façon dont le monde mesure la grandeur et l’importance), l’église se doit d’avoir l’honnêteté d’admettre qu’il semble bien que nous ne faisons pas les choses très bien lorsque nous nous retrouvons à être la majorité dans une société ou lorsque nous sommes invités à dîner avec le Président à la Maison Blanche. Nous chrétiens n’avons jamais très bien géré le succès. Il semble que nous soyons à notre meilleur lorsque nous sommes comme le sel…
…
Le paganisme est dans l’air que nous respirons, et dans l’eau que nous buvons. Il nous capture, il convertit nos jeunes, il subvertit l’église. L’auteur de l’épître aux Éphésiens n’avait pas besoin qu’on le convainque du fait que le monde était un lieu hostile pour être un disciple. Il écrivit sa lettre “dans les chaines.” Le monde dans lequel il vivait reconnaissait la nature subversive de la foi chrétienne et envoya Paul en prison. Notre monde reconnaît la nature subversive de la foi chrétienne et nous subvertit soit en nous ignorant, ou soit en nous donnant la liberté d’être religieux – tant et aussi longtemps que nous gardons la religion comme une affaire de choix personnel.”
J’aime vraiment ces extraits.
Les excès, l’hypocrisie, les fourvoiements, les abus dans l’église, on les rencontre lorsqu’elle gère mal le succès. L’exemple parfait est le catholicisme d’antan, dont quelques vestiges subsistent dans les églises encore ouvertes, les prêtres incroyants et les pauvres gens qui fréquentent la messe principalement par habitude. Quand ce faux catholicisme se sera éteint, nous verrons de quoi est vraiment fait le catholicisme authentique. Je pense que certains Évangéliques québécois seront surpris.
La pression commence déjà à monter. On a interdit officiellement toute forme d’expression religieuse dans les écoles et les garderies et l’interdiction vaut aussi implicitement dans la fonction publique, les hôpitaux et partout où l’État met ses tentacules. Je me demande comment ils s’y prendront pour s’ingérer dans nos vies privées. Ils le font déjà lorsqu’ils tentent à l’école de défaire tout ce qu’on enseigne à nos enfants.
Il viendra un jour, où les différences entre chrétiens de différentes traditions deviendront ridicule et inexistantes, et où le seul point de convergence sera: “qui est ton Seigneur et ton Dieu?” L’autre répondra “Jésus-Christ”. Et ce sera la base pour la collaboration et la fraternité.
puisqu’alors, dire une telle chose aura une signification. Ce ne sera pas seulement une parole de chanson.
C’est ce qui s’est souvent vécu en URSS, et dans les pays de l’ex-URSS, durant les persécutions communistes.
et le monde a, de sa perspective, tout à fait “raison” de persécuter. Nous sommes le grain de sable dans la machine qui empêche le tout de bien tourner comme il le voudrait.
nous avons souvent une idée romantique et sentimental du christianisme, comme d’une religion qui apporte des solutions au monde, qui apporte “l’espoir à cette génération”, “la guérison à notre pays”. Tout ça c’est de l’idolâtrie nationaliste, qui se retrouve dans nos chansons et nos prédications. Jésus a dit: “ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre.” Et Siméon a annoncé à Marie que Jésus “sera un signe qui provoquera la contradiction.”
Hauerwas passe parfois pour un prétentieux, puisqu’il prétend se placer du point de vu “chrétien”, comme s’il avait le monopole du point de vu chrétien. Il dit souvent des choses comme “Nous chrétiens nous croyons ceci,,… ou Nous chrétiens avons appris à faire cela….” Mais son argument est de prendre le point de vu du christianisme “orthodoxe”, celui des crédos du début de l’église (ce qui n’est pas l’équivalent de l’église orthodoxe de l’est). Il passe des paragraphes entiers à démontrer qu’on ne peut le cataloguer de conservateur, ni de libéral, mais qu’il ne fait que dire ce qui est la vérité chrétienne (!!). Pour lui, le libéralisme et le conservatisme sont les deux côtés d’une même médaille: ils définissent le rôle de l’église comme étant d’aider l’état à faire une meilleure société, les libéraux par des politiques de gauches, les conservateurs par des politiques de droite et des lois coercitives. Pour lui, les fondamentalistes évangéliques et les protestants libéraux sont dans la même erreur qui est la “sola scriptura” et tentent d’arriver à la vérité par la raison, et sans l’église. Il fait partie de la mouvance de l’orthodoxie radicale, dans la lignée de ce qui est appelé la “néo-orthodoxie” (Karl Barth, Dietrich Bonhoeffer), … ce sont des mouvements de retour à la foi parmi les théologiens protestants, au christianisme des crédos, et à une remise en question radicale des fondements du modernisme qui prétend arriver à la vérité par la raison.
je vais bientôt mettre un extrait sur sa comparaison entre le fondamentalisme (en gros: ce que vous connaissez du mouvement évangélique) et le protestantisme libéral, qu’il met dans la même catégorie. c’est assez convainquant.